Обзор.

Задолженность за товар, полученный по сомнительной

доверенности, подлежит взысканию.

(Постановление президиума вас рф от 28.01.97 n 1456/96).

Аоот в соответствии с заключенным договором поставки продавало тоо макаронные и кондитерские изделия. Очередная партия товара была получена по доверенности.

Поскольку в установленный договором пятидневный срок покупатель не оплатил этот товар, а также допустил просрочку оплаты ранее полученного товара, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с тоо задолженности и пеней, предусмотренных договором за просрочку платежа.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждался материалами дела, поэтому суд возложил ответственность на тоо.

Ответчик в свою очередь представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства. По утверждению тоо, никакой доверенности оно не выдавало и товар на спорную сумму не получало. По факту хищения принадлежащих товариществу бланков документов, в том числе доверенностей, органами внутренних дел проводится проверка.

Суд отклонил ходатайство тоо о приостановлении производства по делу, так как на момент принятия решения уголовное дело возбуждено не было, а апелляционная инстанция приостанавливать судебное производство не вправе.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования к тоо были удовлетворены в части взыскания основного долга и пеней.

Президиум вас рф подтвердил правомерность принятого решения.

Наш комментарий.

Прекращение производства по данному делу означало бы приостановку на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом. В ст. 81 апк рф предусмотрен перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу, который является исчерпывающим и не может быть расширен по усмотрению арбитражного суда.

Одним из таких оснований является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Иными словами, в арбитражном суде производство по делу будет приостановлено в случае, если в производстве суда общей юрисдикции находится дело, решением по которому будут установлены обстоятельства, имеющие значение при разбирательстве в арбитражном суде и относящиеся к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае дело о хищении бланков документов на момент разбирательства еще не рассматривалось в уголовном судопроизводстве.

В указанной ситуации, если вступившим в законную силу приговором суда в дальнейшем будет установлена подложность фигурирующей в деле доверенности, ответчик (тоо) сможет обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для освобождения работников от уплаты подоходного

налога старательская артель должна получить

приложение к лицензии об отнесении месторождений

к категориям, дающим право на льготы.

(Постановление вас рф от 11.02.97 n 4583/96).

В ходе проверки правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработков (доходов) граждан в артели старателей, гни установила, что артелью не удерживался и не перечислялся в бюджет подоходный налог за 1993 г. По результатам проверки составлен акт и в безакцептном порядке списаны суммы недоимки по налогу, штраф и пени.

Артель старателей обратилась в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о возврате из бюджета списанных сумм. В обоснование своих требований артель сослалась на то, что в соответствии с подп. "С" п. 1 ст. 3 закона рф от 07.12.91 n 1998-1 "о подоходном налоге с физических лиц" и письмом госналогслужбы россии от 17.11.93 n юб-4-03/186н доходы членов артели не подлежат налогообложению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия механизма выдачи приложений к лицензиям, дающим право на освобождение от подоходного налога по уже разрабатываемым старательскими артелями месторождениям. Кроме того, суд ссылался на письмо госналогслужбы россии от 17.11.93 n юб-4-03/186н, согласно которому удержание в 1993 г. Налога с доходов членов старательских артелей по указанной деятельности не производится при условии соответствия организационно-правовой формы предприятия признакам старательской артели. Поэтому данной артелью не допущены нарушения, за которые она привлечена к ответственности.

Однако президиум вас рф, исследуя материалы дела, установил, что в удовлетворении просьбы старательской артели о выдаче приложений к ранее выданным лицензиям об отнесении месторождений к категориям, дающим право на освобождение дохода ее работников в 1993 г. От налогообложения, комитетом по геологии и использованию недр было отказано. Таким образом, у старательской артели не имелось соответствующих приложений к лицензиям ни в 1993 г., Ни в последующие годы. В данных обстоятельствах президиум вас рф указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска артели старателей.

Наш комментарий.

В соответствии с подп. "С" п. 1 ст. 3 закона рф "о подоходном налоге с физических лиц" не подлежат налогообложению суммы доходов физических лиц, осуществляющих старательскую деятельность на некрупных по запасам месторождениях, расположенных в труднодоступных и удаленных от населенных пунктов районах, при продолжительности полевого сезона не менее 4 месяцев.

Отнесение месторождений к указанной категории осуществляется органами, выдающими лицензии, и фиксируется в виде приложения к лицензиям.

Доходы членов артелей старателей, полученные от осуществления работ, непосредственно не связанных с технологией и обеспечением добычи золота, других драгоценных, редких и цветных металлов, янтаря и слюды, облагаются подоходным налогом на общих основаниях.

Согласно подп. "С" п. 8 инструкции госналогслужбы россии от 29.06.95 n 35 "по применению закона рф "о подоходном налоге с физических лиц" отнесение месторождений к категориям, указанным в настоящем пункте, осуществляется комитетом по геологии и использованию недр при правительстве российской федерации (геолкомом россии) или его территориальными подразделениями и фиксируется в виде приложения к лицензии.

В соответствии с положением "о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденным постановлением верховного совета российской федерации от 15.07.92 n 3314-1, лицензии должны подписываться уполномоченными лицами органов представительной власти республики в составе российской федерации (края, области, автономного образования) и геолкомом россии или его территориальными подразделениями и регистрируются последними.

Что касается ранее действовавшего письма госналогслужбы россии от 17.11.93 n юб-4-03/186н, на которое ссылался истец, то в настоящее время оно отменено. Однако, и будучи действующим, письмо не могло отменить условия и порядок отнесения месторождений к указанным в законе категориям для освобождения от уплаты подоходного налога.

Порядок взыскания процентов за пользование

чужими денежными средствами.

(Постановление президиума вас рф от 04.02.97 n 4118/96).

Между отделением сбербанка и коммерческим банком были заключены кредитные договоры. Выполняя обязательства по названным договорам, коммерческий банк перечислил отделению излишнюю денежную сумму. Эта сумма, как необоснованно полученная, взыскана с отделения в пользу коммерческого банка решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 22.11.95. Между тем фактически сумма поступила на счет коммерческого банка 19.02.96.

Арбитражным судом были удовлетворены исковые требования коммерческого банка о взыскании с отделения сбербанка процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.94 по 19.02.96.

Апелляционной инстанцией данное решение было изменено: проценты взысканы за период с 01.01.95 по 19.02.96. Однако при этом арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно была применена ставка начисления процентов, размер которой наиболее близок к учетной ставке цб, за весь период пользования средствами. На это и указал президиум вас рф, отменив постановление апелляционной и кассационной инстанции в связи с неправильным применением ст. 395 гк рф по размеру начисления процентов.

Принимая решение, президиум вас рф разъяснил следующее. Из материалов дела следовало, что на день исполнения денежного обязательства (19.02.96) учетная ставка цб рф составляла 120 процентов годовых. Исходя из этой ставки и должна быть рассчитана сумма процентов за период с 01.01.95 по 19.06.96.

Наш комментарий.

В соответствии со ст. 395 гк рф за пользование чужими денежными средствами, вследствие их необоснованного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В настоящее время в отношениях между организациями и предприятиями в рф подлежат уплате проценты, начисленные исходя из размера единой учетной ставки цб рф по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), предоставляемым коммерческим банкам (см. П. 51 постановление пленума вс рф, пленума вас рф от 01.07.96 n 6/8).

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента предпочтение отдается той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, только в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство еще не было исполнено должником. В рассматриваемом деле сумма уже поступила на счет истца, поэтому апелляционной инстанцией была неправомерно применена указанная ставка.

Договор поручительства, заключенный

генеральным директором с превышением

полномочий, является оспоримым.

(Постановление президиума вас рф от 11.02.97 n 5688/96).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного его генеральным директором с превышением полномочий.

В иске было отказано по причине недоказанности акционерным обществом того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий генерального директора общества на совершение такой сделки.

Президиум вас рф отменил решение арбитражного суда и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, коммерческий банк и тоо заключили кредитный договор. Обязательство заемщика было обеспечено поручительством акционерного общества, о чем свидетельствует договор поручительства, заключенный обществом с банком.

Из устава акционерного общества следовало, что оно учреждено комитетом по управлению имуществом в процессе приватизации в соответствии с указом президента рф от 01.07.92 n 721 "об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно типовому уставу акционерного общества открытого типа, утвержденному названным указом, принятие решений о выдаче гарантий (поручительств) входит в компетенцию совета директоров.

Акционерное общество ссылается на отсутствие решения совета директоров о заключении договора поручительства и делает вывод о недействительности договора.

Договор поручительства на основании ст. 168 гк рф может считаться ничтожным, как не соответствующий типовому уставу в случае, когда на день заключения договора какая-либо часть акций акционерного общества находилась в государственной собственности.

В противном случае договор поручительства является оспоримой сделкой.

В деле же не имелось документов, позволяющих установить принадлежность части акций государству на момент заключения договора поручительства и оценить соответствие договора типовому уставу. Дело передано на новое рассмотрение.

Наш комментарий.

В данном случае договор поручительства мог быть признан недействительным в силу ст. 168 и ст. 174 гк рф. Ст. 168 устанавливает общее правило, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В развитие данного правила применяется ст. 174, которая предусматривает последствия ограничения полномочий на совершение сделки, а именно: полномочия лица на совершение сделки могут быть ограничены договором. Полномочия органа юридического лица (в данном случае генерального директора) по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо очевидны, исходя из обстановки, в которой совершается сделка, могут быть ограничены учредительными документами. В этих двух случаях, если при совершении сделки такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (по иску акционерного общества). Однако это возможно лишь при наличии доказательств, что другая сторона, участвовавшая в сделке, знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае президиум вас рф передал дело на новое рассмотрение ввиду того, что в материалах дела не имелось документов, которые должно было представить акционерное общество в подтверждение как отсутствия полномочий у генерального директора на заключение договора поручительства, так и отсутствия доказательств того обстоятельства, что другая сторона - участница сделки - знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий генерального директора общества на совершение такой сделки.

Суд вправе уменьшить сумму неустойки, явно

несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

(Постановление вас рф от 04.02.97 n 4485/96).

Аоот обратилось в арбитражный суд с иском к фабрике о взыскании задолженности за муку, отгруженную в соответствии с договором купли-продажи, и пеней за просрочку платежа.

Исковые требования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были удовлетворены полностью.

Президиум вас рф рассмотрел протест заместителя председателя вас рф, где предлагалось решение и постановление судов изменить, уменьшив размер пеней. Президиум удовлетворил протест, руководствуясь следующим.

В соответствии с договором аоот должно было продать фабрике муку высшего сорта, а покупатель оплатить ее не позднее 08.06.95.

Товар, поступивший от аоот, покупатель оплатил не полностью и с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения продавца с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа, предусмотренных договором (1% от стоимости товара за каждый день просрочки).

Размер долга и факт просрочки оплаты ответчик не оспаривал. Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на него ответственность за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем президиум вас рф указал на то, что начисленная истцом и взысканная судом сумма пеней явно была несоразмерна последствиям нарушения обязательства и основному долгу, что свидетельствовало о наличии оснований для применения ст. 333 гк рф.

Наш комментарий.

Статья 333 гк рф рассматривает ситуацию, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду предоставляется право уменьшить размер данной неустойки.

В указанном случае президиум вас рф, руководствуясь положениями ст. 333 гк рф и обстоятельствами спора, посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней.

С. Клочихина, эксперт акди "эж".